וויס נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תובענת המבקש בהמרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין בדירה בה הוא מתגורר, ברח' אוסישקין 2 פתח-תקווה, אינם בבעלותו אלא בבעלות מי הוא לכאורה בעל הדירה, פלוני מר שי שמש.

המשיבים 5 ו- 2 התנגדו לבקשה. ב"כ המשיב 2 אף התייצב לדיון. יתר המשיבים לא הגיבו או הותירו את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את הראיות, סבורני כי דין הבקשה להידחות.

בכתב טענותיו ובתצהירו טען המבקש כי בעליה של הדירה בה מצויים המיטלטלין הוא מר שי שמש, שהשכירה למבקש על תכולתה. לתמיכת טענותיו אלה צירף המבקש חוזה שכירות מיום 21.4.09.

אלא שבחקירתו של המבקש נתבררו פרטים אותם לא ראה לפרט בתצהירו. כך, הוברר כי הדירה בה מדובר היתה בבעלותו של המבקש עצמו, ולמעשה עדיין הוא עצמו רשום כבעל הזכויות בה, תוך שלגבי זכויות של מר שי שמש רשומה הערת אזהרה בלבד. עוד אישר המבקש, כי המיטלטלין נשוא הבקשה היו אכן בבעלותו בעבר, אלא שלדבריו העבירם לבעלות שי שמש חלף שכר דירה שהיה חייב לו. למכירה נטענת זו של המיטלטלין לא הובאו כל תימוכין למעט דברי המבקש עצמו. כך, אין כל מסמך בו עוגנה ההסכמה לגבי מכר המיטלטלין. הוגש אמנם תצהיר של מר שי שמש, אך הוא לא התייצב להיחקר עליו ועל כן לא ניתן ליחס לתצהיר זה כל משקל. אעיר כי התייצב עם התובע מר יוסף שמש, אביו של שי שמש, אך הוא לא הגיש כל תצהיר וממילא גם אינו הבעלים הנטען של המיטלטלין. לא אוכל להסתפק לעניין זה בעדות המבקש בלבד, בפרט לאחר שמתברר כי העלים בתצהירו חלק מהפרטים ולא התרשמתי כי עדותו מהימנה לחלוטין.

הנטל להוכיח כי המיטלטלין המצויים בדירה אינם בבעלותו מוטל על המבקש. בנסיבות העניין שלפני, המבקש לא הרים נטל זה.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. המבקש ישלם למשיב 2 הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: